出品｜亚佳知识产权（ID:yajia-ip）
作者｜商标音雄
版权｜转载需注明亚佳知识产权与作者
案件背景与核心事实
2025年，曼城俱乐部在2025年世俱杯小组赛以5-2战胜尤文图斯，但赛场外的商标争议再次迅速成为焦点。
曼城球衣胸前印制的啤酒广告语“Super 'Dry'”与英国潮牌Superdry的注册商标高度近似，引发跨类商标侵权诉讼。
Superdry的商标注册于第25类服装（如T恤、外套），而曼城球衣上的的广告语“Super 'Dry'”用于推广第32类啤酒的赞助商朝日啤酒。球衣作为广告载体，与Superdry的注册商标指定的服装存在直接重叠，导致消费者混淆风险显著上升。
侵权行为的特殊性分析
1、跨类商标冲突的典型性
传统商标侵权多发生于相同或类似商品/服务类别，而本案中，Superdry的服装商标与曼城推广的啤酒分属不同类别。但球衣作为广告载体，其服装属性与Superdry的注册商标指定的服装形成交叉，导致“跨类冲突”。
曼城球衣上的“Super 'Dry'”与Superdry商标仅存在空格、大小写及排版差异，视觉上极易被消费者误认为同一品牌。
2、广告功能与商标功能的冲突
球衣胸前的广告位本质是赞助商信息展场景，但当广告内容与第三方商标高度近似时，可能引发两大风险：
✎关联关系误认：消费者可能认为曼城与 Superdry存在合作或授权关系；
✎商品来源混淆：部分消费者可能误将球衣视为Superdry品牌商品。尽管球衣本身标注了PUMA品牌及朝日啤酒的“Asahi”标识，但“Super 'Dry'”的突出展示仍可能削弱区分效果。
法律争议焦点与判定逻辑
1. 是否构成商标性使用？
✎曼城主张：广告语仅用于指示赞助商的啤酒商品来源与啤酒特点，属于“指示性使用”或“描述性使用”，而非服装商标标识。
✎Superdry主张：广告语在服装载体上使用，已超出合理指示范围，构成对服装商标的商标性使用。
✎判定关键：需结合一般消费者的认知，判断普通受众是否会将“Super 'Dry'”理解为服装品牌。
2. 混淆可能性的多维判断
✎视觉设计差异：曼城将“Super”与“Dry”分行排列，且“Asahi”字体远大于广告语，也就是通过设计降低了混淆风险；
✎其他标识的辅助作用：球衣上的PUMA品牌标识及赞助商“Asahi”可能削弱混淆可能性，但需评估消费者对整体设计的关注度。
✎法院可能考量：若广告语在视觉上与服装商标高度近似，且消费者无法通过其他标识快速区分来源，则混淆风险成立。
行业警示与合规建议
1. 体育赞助的合规风险
品牌在选择广告语时，需避免使用与第三方 商标近似的标识，尤其是当广告载体（如球衣）本身存在相同或近似商标时。
建议在投放广告前，可进行全面的商标检索，包括主要广告载体的跨类检索，以降低侵权风险。
2. 商标注册策略的优化
企业可对核心商标及常用广告语进行跨类注册，构建防御性商标体系。例如，朝日啤酒若提前在第25类服装等关联类别注册商标，可主动阻断类似争议。
这里有一个小插曲，朝日啤酒曾在2002年间对SUPERDRY商标提出过异议， 但是英国知识产权局并没有支持朝日啤酒的异议理由，所以导致了第25类SUPERDRY的存在。
这是一个小的经验，也就是说对于非常重要的品牌，在规划“识别性商业标识的范围”及“注册类别”时，需要更具有战略性与前瞻性。
3. 设计差异的合理运用
在广告设计中，应通过字体、颜色、排版等方式强化赞助商标识与载体商品的区分度。曼城案中，若“Asahi”标识的突出程度足以引导消费者认知，可能成为抗辩的重要依据。
目前本案还在审判中，未出判决结果，不过本案突破了传统商标侵权的类别限制，揭示了广告载体属性对商标保护范围的影响。
其判决结果将直接影响体育赞助、广告设计及跨类商标注册的行业实践。未来，企业需在商业利益与法律风险间寻求平衡，通过精细化合规管理避免“擦边球”行为。同时，立法与司法层面或需进一步明确此类商标冲突的判定标准。
2025-06-30
2025-01-22
2025-01-22
2025-01-22
2024-12-27
